Череповецкий городской суд номер канцелярии
Уважаемые участники судебных разбирательств!
В связи с необходимостью противодействия распространения
не забудьте надеть маску
перед входом в здание Череповецкого городского суда!
Обращаем ваше внимание, что с 11 января 2021 года Череповецкий городской суд Вологодской области (уголовный и гражданский составы) будет осуществлять свою деятельность в новом здании, расположенном по адресу: 162626, г. Череповец, ул.Годовикова, д.15.
Административная коллегия по рассмотрению административных исковых заявлений с 11 января 2021 года будет рассматривать дела в здании суда по адресу: г.Череповец, ул.Труда, д.37, 5 этаж.
Уважаемые посетители Череповецкого городского суда!
С 11 января 2021 г. в суде осуществляется личный прием граждан по предварительной записи из расчета один человек в час:
в приемные суда тел. (8202)51-23-58 ;
в отдел обеспечения судопроизводства по гражданским делам тел. (8202) 51-23-64,
в отдел обеспечения судопроизводства по уголовным делам тел. (8202) 51-23-53 ;
Учитывая эпидемиологическую ситуацию по заболеваемости новой коронавирусной инфекцией COVID-19, с целью предупреждения распространения заболеваний среди населения Вологодской области по-прежнему рекомендуем:
— подавать документы в электронном виде через «Личный кабинет» на сайте Череповецкого городского суда в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» или посредством почтовой связи;
— получать копии судебных актов посредством почтовой связи или электронно.
Череповецкий городской суд Вологодской области объявляет о приеме документов на замещение вакантной должности государственной гражданской службы.
Требуется специалист в отдел материально-технического и организационно-правового обеспечения с наличием высшего образование по специальности, направлению подготовки «Программное обеспечение вычислительной техники и автоматизированных систем»
Череповецкий городской суд номер канцелярии
Череповецкий городской суд
Вологодской области
График работы суда
и приемной суда
понедельник-четверг:
с 8.30 до 17.30
пятница:
с 8.30 до 16.15
Отдел обеспечения судопроизводства по уголовным делам
Отдел обеспечения судопроизводства по гражданским делам
(8202) 51-23-64
Архив суда
(8202) 51-23-99
Во исполнение поручений Президента Российской Федерации в целях укрепления и развития демократических основ уголовного судопроизводства был разработан и 23 июня 2016 г. принят пакет законов (Федеральный закон № «О внесении изменений в Федеральный закон «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации», Федеральный закон № «О внесении изменений в кодекс Российской Федерации в связи с расширением применения института присяжных заседателей», Федеральный закон № «О внесении изменений в статью 7 Федерального закона «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя») о расширении применения института присяжных заседателей за счет его введения с 1 июня 2018 г. в районных судах и гарнизонных военных судах.
Основой существования института присяжных заседателей является Конституция Российской Федерации, положениями которой установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, судопроизводство осуществляется с участием присяжных заседателей (часть 4 статьи 123 Конституции РФ), а также закреплено право обвиняемого в совершении преступления на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 2 статьи 47 Конституции РФ).
В статье 1 Федерального закона от № «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» рассмотрение уголовных дел с участием присяжных заседателей федеральных судов общей юрисдикции проводится в верховных судах республик, краевых, областных судах, судах городов федерального значения, автономной области и автономных округов, районных судах, окружных (флотских) военных судах и гарнизонных военных судах, за исключением военных судов, дислоцированных за пределами территории Российской Федерации.
Присяжным заседателем является лицо, привлеченное в установленном кодексом Российской Федерации порядке для участия в судебном разбирательстве и вынесения вердикта (пункт 30 статьи 5 кодекса РФ).
В соответствии с установленными статьей 3 Федерального закона от № «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» требованиями, присяжными заседателями и кандидатами в присяжные заседатели не могут быть лица:
К участию в рассмотрении судом конкретного уголовного дела в порядке, установленном кодексом Российской Федерации, в качестве присяжных заседателей не допускаются также лица:
Согласно статье 8 Федерального конституционного закона от № «О судебной системе Российской Федерации» граждане Российской Федерации имеют право участвовать в осуществлении правосудия в порядке, предусмотренном федеральным законом. Участие присяжных и арбитражных заседателей в осуществлении правосудия является гражданским долгом. Требования к гражданам, участвующим в осуществлении правосудия, устанавливаются федеральным законом. За время участия в осуществлении правосудия присяжным и арбитражным заседателям выплачивается вознаграждение из федерального бюджета.
За неявку в суд без уважительной причины присяжный заседатель может быть подвергнут денежному взысканию в порядке, установленном статьей 118 кодекса Российской Федерации.
Уголовным кодексом Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за правонарушения и преступления, посягающие на институты государственной власти и против правосудия.
Законодательство, нормативные правовые акты, документы и извлечения:
Череповецкий городской суд номер канцелярии
Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» введено определение электронного средства платежа, в соответствии с которым под электронным средством платежа следует понимать средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения для перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.
Федеральным законом от 23.04.2018 N 111-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» ч. 3 ст. 158 УК РФ была дополнена п. «г», в котором определена ответственность за кражу, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).
Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» действия лица следует квалифицировать по ст. 159.3 УК РФ в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой.
Не образует состава мошенничества хищение чужих денежных средств с использованием заранее похищенной или поддельной платежной карты, если наличные денежные средства были выданы через банкомат без участия уполномоченного работника кредитной организации. В этой ситуации содеянное следует квалифицировать как кражу.
В тех случаях, когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража.
Изменена квалификация преступных действий по делу 1-29/2029 в отношении Д. осужденного Череповецким городским судом в особом порядке, по четырем эпизодам краж. Один эпизод, а именно: 15 октября 2018г. около 15 час. 30 мин. Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея при себе, переданную ему, в ходе совместного распития спиртных напитков, М. банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя М., обладая информацией о наличии на счету карты денежных средств, и оснащенности этой карты чипом, позволяющим совершать с ее помощью покупки на сумму, не превышающую 1 000 руб. без введения персонального идентификационного номера карты, решил похитить с банковского счета М. принадлежащие тому денежные средства. 15 октября 2018г. до 12.50 час., 16 октября 2018г. в различных торговых точках на территории г. Череповца, используя указанную банковскую карту, расплачивался за совершение покупок стоимостью менее 1 000 руб., совершив при этом 10 расходных операций по счету банковской карты на общую сумму 3 240 руб. 67 коп., тем самым тайно похитил с банковского счета М. денежные средства на указанную сумму, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил М. материальный ущерб на общую сумму 3 240 руб. 67 коп., данный эпизод, в ходе предварительного следствия, был квалифицирован по ст. 158 ч.3 п. «Г» УК РФ, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, без проведения судебного разбирательства, данная квалификация оставлена без изменений.
05.03.2019 г. апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда, приговор Череповецкого городского суда от 10 января 2019 г. в отношении Д. изменен: действия Д. по указанному эпизоду переквалифицированы со ст. 158 ч.3 п. «Г» УК РФ на ст. 159.3 ч.1 УК РФ в соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», поскольку, как следует из описания преступного деяния, осужденный совершил преступление, расплатившись в торговых точках за покупки банковской картой, принадлежащей М., умолчав о том, что использует её незаконно.
Кроме того, действия В., открыто похитившего банковскую карту Кузнецова выполнившего 6 операций по снятию денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк России» принадлежащего К., введя персональный идентификационный код, который ему был известен, и похитившего денежные средства К. на общую сумму 30000 рублей, судом первой инстанции квалифицированы по ст. 158 ч.3 п. «Г» УК РФ.
Из описания в приговоре общественно опасных действий В., совершённых им в отношении К. также видно, что умысел виновного при совершении грабежа изначально, помимо открытого хищения денежных средств и золотого изделия, находящихся у потерпевшего, был направлен, в том числе и на завладение находящимися на счетах банковской карты потерпевшего денежными средствами, поскольку он знал пин-код его банковской карты. Следовательно, умыслом В., как это опять же следует из описания его деяния, в приговоре, охватывались все объективные признаки, определяющие квалификацию содеянного как единого преступления, и при этом его умысел был направлен на причинение имущественного ущерба потерпевшему, то есть не только на завладение деньгами и золотым крестом, которые находились непосредственно у К., но и на то, чтобы снять денежные средства со счёта его банковской карты, то есть осужденный имел корыстную цель изъять из владения К. всё, какое возможно имущество, и приобрести для себя возможность распоряжаться этим имуществом как своим собственным, поэтому квалификация В. действий по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ также является излишней.
В этой связи приговор суда в отношении обоих осужденных был изменен: Исключено осуждение К. и В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего Р., при этом у К. исключена ссылка суда на применение при назначении ему наказания положений ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Исключено осуждение В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего К., при этом в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ постановлено считать его осужденным по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а окончательное наказание В. назначено с учётом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.
По 3 уголовным делам внесен обвинительный приговор, два приговора не обжаловались, вступили в законную силу.
Череповецким городским судом рассмотрено одно дело в апелляционной инстанции по ст. 159.3 ч.1 УК РФ. Приговор мирового судьи оставлен без изменения.
Анализ рассмотренных Череповецким городским судом уголовных дел по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и по ст. 159.3 УК РФ, несмотря на то, что судебная практика принятия решений по данной категории дел только формируется, показывает, что судьи Череповецкого городского суда в целом правильно применяют нормы закона, дают верную квалификацию совершенным преступлениям и назначают наказание в соответствии с законом.
Череповецкий городской суд номер канцелярии
Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» введено определение электронного средства платежа, в соответствии с которым под электронным средством платежа следует понимать средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения для перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.
Федеральным законом от 23.04.2018 N 111-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» ч. 3 ст. 158 УК РФ была дополнена п. «г», в котором определена ответственность за кражу, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).
Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» действия лица следует квалифицировать по ст. 159.3 УК РФ в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой.
Не образует состава мошенничества хищение чужих денежных средств с использованием заранее похищенной или поддельной платежной карты, если наличные денежные средства были выданы через банкомат без участия уполномоченного работника кредитной организации. В этой ситуации содеянное следует квалифицировать как кражу.
В тех случаях, когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража.
Изменена квалификация преступных действий по делу 1-29/2029 в отношении Д. осужденного Череповецким городским судом в особом порядке, по четырем эпизодам краж. Один эпизод, а именно: 15 октября 2018г. около 15 час. 30 мин. Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея при себе, переданную ему, в ходе совместного распития спиртных напитков, М. банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя М., обладая информацией о наличии на счету карты денежных средств, и оснащенности этой карты чипом, позволяющим совершать с ее помощью покупки на сумму, не превышающую 1 000 руб. без введения персонального идентификационного номера карты, решил похитить с банковского счета М. принадлежащие тому денежные средства. 15 октября 2018г. до 12.50 час., 16 октября 2018г. в различных торговых точках на территории г. Череповца, используя указанную банковскую карту, расплачивался за совершение покупок стоимостью менее 1 000 руб., совершив при этом 10 расходных операций по счету банковской карты на общую сумму 3 240 руб. 67 коп., тем самым тайно похитил с банковского счета М. денежные средства на указанную сумму, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил М. материальный ущерб на общую сумму 3 240 руб. 67 коп., данный эпизод, в ходе предварительного следствия, был квалифицирован по ст. 158 ч.3 п. «Г» УК РФ, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, без проведения судебного разбирательства, данная квалификация оставлена без изменений.
05.03.2019 г. апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда, приговор Череповецкого городского суда от 10 января 2019 г. в отношении Д. изменен: действия Д. по указанному эпизоду переквалифицированы со ст. 158 ч.3 п. «Г» УК РФ на ст. 159.3 ч.1 УК РФ в соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», поскольку, как следует из описания преступного деяния, осужденный совершил преступление, расплатившись в торговых точках за покупки банковской картой, принадлежащей М., умолчав о том, что использует её незаконно.
Кроме того, действия В., открыто похитившего банковскую карту Кузнецова выполнившего 6 операций по снятию денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк России» принадлежащего К., введя персональный идентификационный код, который ему был известен, и похитившего денежные средства К. на общую сумму 30000 рублей, судом первой инстанции квалифицированы по ст. 158 ч.3 п. «Г» УК РФ.
Из описания в приговоре общественно опасных действий В., совершённых им в отношении К. также видно, что умысел виновного при совершении грабежа изначально, помимо открытого хищения денежных средств и золотого изделия, находящихся у потерпевшего, был направлен, в том числе и на завладение находящимися на счетах банковской карты потерпевшего денежными средствами, поскольку он знал пин-код его банковской карты. Следовательно, умыслом В., как это опять же следует из описания его деяния, в приговоре, охватывались все объективные признаки, определяющие квалификацию содеянного как единого преступления, и при этом его умысел был направлен на причинение имущественного ущерба потерпевшему, то есть не только на завладение деньгами и золотым крестом, которые находились непосредственно у К., но и на то, чтобы снять денежные средства со счёта его банковской карты, то есть осужденный имел корыстную цель изъять из владения К. всё, какое возможно имущество, и приобрести для себя возможность распоряжаться этим имуществом как своим собственным, поэтому квалификация В. действий по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ также является излишней.
В этой связи приговор суда в отношении обоих осужденных был изменен: Исключено осуждение К. и В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего Р., при этом у К. исключена ссылка суда на применение при назначении ему наказания положений ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Исключено осуждение В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего К., при этом в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ постановлено считать его осужденным по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а окончательное наказание В. назначено с учётом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.
По 3 уголовным делам внесен обвинительный приговор, два приговора не обжаловались, вступили в законную силу.
Череповецким городским судом рассмотрено одно дело в апелляционной инстанции по ст. 159.3 ч.1 УК РФ. Приговор мирового судьи оставлен без изменения.
Анализ рассмотренных Череповецким городским судом уголовных дел по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и по ст. 159.3 УК РФ, несмотря на то, что судебная практика принятия решений по данной категории дел только формируется, показывает, что судьи Череповецкого городского суда в целом правильно применяют нормы закона, дают верную квалификацию совершенным преступлениям и назначают наказание в соответствии с законом.