Инспектор ДПС снимает водителя на камеру телефона — имеет ли право?
Может ли сотрудник ГИБДД снимать водителя на камеру личного телефона?
Видео- и фотосъемка помогают полицейским получать наглядные доказательства нарушений ПДД. Грамотная фиксация правонарушения позволяет всесторонне рассмотреть дело и принять по нему обоснованное решение. Но всегда ли подобные действия законны? Больше всего вопросов вызывает использование сотрудниками ГИБДД личных сотовых телефонов. Не нарушает ли инспектор права водителя, снимая его на свой смартфон?
Имеют ли право сотрудники ГИБДД снимать водителя на телефон?
Один из главных документов — Приказ № 664 от 23 августа 2017 года, которым наряду с Федеральным Законом «О полиции» сотрудники ДПС руководствуются во время несения службы. Пункт 40 нормы гласит, что при проведении процессуальных действий в отсутствие понятых полицейский может использовать цифровую аппаратуру. Закон разрешает «гаишникам» применять видеорегистраторы, фотоаппараты и видеокамеры. Если ни одного из этих устройств под рукой не оказалось, допускается осуществление съемки при помощи сотового телефона, в том числе личного.
Источник изображения: cherlock.ru
Многие водители считают такое положение вещей несправедливым, но законодатели понимают, что быстро найти двух понятых часто бывает сложно — другие водители имеют право отказываться. Одно дело, если нарушение было зафиксировано в черте города в дневное время суток. Другое — если автомобиль был остановлен на безлюдном шоссе. Не всякий проезжающий мимо водитель согласится потратить 30-40 минут своего личного времени, чтобы поучаствовать в оформлении документов. Принуждать же к этому граждан инспекторы ГИБДД не имеют права.
Документирование уже совершенного проступка — не единственная ситуация, когда инспектора ГАИ разрешается пользоваться личным записывающим устройством. Пункт 4 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ гласит, что съемка самого момента нарушения также допустима. При этом не имеет значения, какое именно устройство было применено для получения доказательной базы. Если фото- или видеофайлы получены, на основании них возбуждается дело.
Обязанности стражей порядка
Согласно пункту 38 Административного регламента, перед применением любого приспособления (личного или служебного) инспектор ГИБДД обязан уведомить об этом всех участников процедуры. Полицейский должен сообщить присутствующим тип съемки (фото или видео), назвать марку и модель устройства. Молча достать телефон и начать записывать происходящее инспектор ДПС не имеет права.
Все полученные файлы «гаишник» обязан приобщить к бумажным документам. Для этого ему потребуется перенести их на DVD-диск, который затем обычно упаковывается в непрозрачный конверт.
Источник изображения: kolesa.kz
Важный нюанс: полицейский не вправе прерывать запись. Каждая отдельно взятая процедура должна быть отснята от начала до конца. Об этом должен помнить водитель, в отношении которого возбуждается административное дело. Если инспектор периодически нажимает на «паузу», записывая происходящее фрагментами, его действия по закону можно обжаловать в суде. Такой файл не может служить полноценным доказательством по делу.
Не нужно забывать, что не только сотрудник ГИБДД, но и водитель имеет право снимать происходящее на видеокамеру. Порой именно эта мера помогает обжаловать незаконно вынесенное постановление.
Могут ли сотрудники ГИБДД вести видеосъёмку на свою личную камеру
Многих водителей интересует, имеет ли право инспектор снимать на телефон во время остановки. Ответ на этот вопрос содержится в нескольких законодательных актах. Рассмотрим, обязательна ли сертификация оборудования для видеосъемки, можно ли использовать для этого личный смартфон, и в каких случаях съемка на любую технику запрещена.
Могут ли сотрудники ДПС снимать водителя?
Видеосъемка водителей на личный телефон не запрещена ни одним законодательным актом. Для этого можно использовать не только смартфон, но и устройство, размещенное в салоне автомобиля ГИБДД. Каких-либо требований к аппаратуре нет, в отличие от алкотестеров и радаров, для которых обязательна сертификация.
Видеосъемка инспектором может вестись в нескольких ситуациях:
Таким образом, записывать обстановку на видео инспектор может в любое время, и никто не вправе препятствовать этому. В общественных местах видеосъемка не запрещена, и согласие водителя на нее даже не понадобится. Таким местом считается практически любая территория, не относящаяся к частной.
Запись нарушения на видео не является основанием для автоматического привлечения к ответственности, как в случае с камерами. Инспектор должен остановить водителя и допросить его, и только после этого оформить протокол.
Сотрудник ГИБДД остановил водителя, подозревая его в нахождении за рулем в состоянии опьянения. Во время проверки и опроса велась видеосъемка. Гражданину предложено пройти медосвидетельствование в диспансере, и он согласился. В результате анализы выявили наличие запрещенных веществ у него в крови, пробы направлены на второй этап исследования в лабораторию, чтобы установить точную концентрацию.
В результате материалы дела вместе с видеозаписью, сделанной на телефон инспектора, переданы в суд. Но водителя лишить прав не смогли: в свою защиту он указал, что сотрудник ГИБДД нарушил Административный регламент, согласно которому перед отправкой на медосвидетельствование ему должны были пройти обычное освидетельствование на дороге с использованием алкотестера.
Видеозапись в этом случае только подтвердила факт нарушения регламента инспектором.
Законна ли съемка на личный телефон?
Законность видеосъемки на личный телефон подтверждает Приказ МВД России от 24.04.2018 N 249.
Рассмотрим несколько самых главных положений:
Отдельно рассмотрим законность записи процессуальных действий на личный телефон. Под процессуальным подразумевается любое действие, начиная от момента фиксации нарушения и заканчивая передачей дела в суд. По закону при проведении процессуальных процедур (осмотра, досмотра, освидетельствования, и пр.) без участия понятых инспекторами может использоваться цифровая аппаратура. Полученные с ее помощью видеоролики приобщаются к протоколу и обязательно указываются в нем. Если составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, указание на наличие роликов обязательно.
Некоторым робкие надежды на незаконность ведения видеосъемки дает п. 39 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664, но его, как и любой другой закон, нужно правильно понимать:
Осуществление административных процедур при наличии возможности производится в поле действия систем видеонаблюдения, имеющихся на стационарных постах или в служебных автомобилях, либо с использованием носимых видеорегистраторов. И опять ключевое здесь – «при наличии возможности». Сотрудник ГИБДД может сослаться на то, что такой возможности не было, и ему пришлось снимать на собственный телефон. Правда в любом случае останется за ним.
Можно ли использовать видеозапись на личном телефоне в качестве доказательства?
Видеоролик, снятый на личный телефон инспектора, можно в дальнейшем использовать в качестве доказательства по административному делу. Об этом говорится в ст. 26.2 КоАП РФ:
Главное условие – получение видеозаписи законным способом и приобщение к делу соответствующей записью в протоколе. Например, если в протоколе нет сведений о видеоролике, суд рассматривать его в качестве доказательства не будет.
Еще один момент, на который стоит обратить внимание – это дата, указанная в видеоролике. Если она установлена неправильно, суд вряд ли примет его во внимание. Крайне важно, чтобы дата и время совпадали с датой и временем совершения правонарушения в административных документах.
Водитель, управляя легковым автомобилем, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Обошлось без ДТП, но сразу за поворотом его остановил инспектор. Поначалу гражданин отказывался признавать факт нарушения ПДД, но затем сотрудник ГИБДД предложил ему посмотреть видеоролик, сделанный на собственный телефон.
Видеосъемка из салона с помощью ведомственного оборудования велась, но качество не позволяло полноценно фиксировать правонарушения, поэтому инспектор использовал свой смартфон.
Посмотрев видеоролик, где отчетливо видно, что водитель проезжает перекресток уже на красный сигнал, ему пришлось согласиться с правонарушением. Протокол составлен на месте, в нем указано наличие соответствующей видеозаписи, фиксирующей момент правонарушения.
Когда инспектору ГИБДД запрещена видеосъемка?
Видеосъемку нельзя вести без спецразрешения только в нескольких случаях:
В остальных случаях сотрудники ГИБДД без проблем могут вести видеосъемку как с собственных телефонов, так и с помощью оборудования, находящегося в собственности ведомства. Никаких ограничений в этом плане нет.
Кадр без протокола
В жалобе в Верховный суд он в дополнение ко всему указал, что оформление происходило без понятых, а инспекторы не вели видеозапись оформления протокола и того момента, когда он его подписывает.
Верховный суд, изучив дело, указал, что, согласно материалам, водитель был отстранен от управления, о чем есть протокол, подписанный самим Корсаком. Никаких замечаний по поводу отстранения он не выразил.
Машина также была задержана. В деле есть протокол задержания, подписанный водителем. И в нем также нет никаких замечаний.
Вопреки доводам автора жалобы, в материалах дела есть видеозапись, на которой зафиксирован отказ Корсака от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования. Из видеозаписи следует, что права Корсаку разъяснены и понятны. Также ему разъяснена ответственность, предусмотренная КоАП, за отказ от прохождения медосвидетельствования. Какого-либо давления на Корсака, согласно видеозаписи, не оказывалось, отметил Верховный суд.
То обстоятельство, что на видеозаписи не отражен момент составления протоколов по делу, не влечет безусловную отмену судебных актов, поскольку все протоколы составлены в присутствии Корсака, их копии ему вручены, замечаний по их составлению от него не поступало. По этой причине ВС оставил в силе и без изменений решения нижестоящих судов.
Как видно из этого решения, закон не требует съемки процесса заполнения протокола. Главное, что на видео есть разъяснение прав, зафиксирован отказ от обоих освидетельствований, разъяснены последствия этого отказа.
Если бы проводилось освидетельствование на алкогольное опьянение, то на видео должна быть запечатлена эта процедура. Если бы он согласился на медосвидетельствование, то и этот момент должны были бы зафиксировать. При этом само медосвидетельствование на видео не фиксируется. И понятые в кабинете врача не присутствуют.
Могут ли сотрудники ГИБДД вести видеосъёмку на свою личную камеру?
Снимать инспекторов ДПС на дороге водителям можно – это мы выяснили в одной из прошлых статей. Но вот что касается видеосъёмки самим сотрудником ГИБДД, для многих автолюбителей вопрос остаётся открытым. Но и здесь нет никакой путаницы и недоработок в законодательстве. Последнее в 2021 году чётко регулирует, можно ли полицейскому снимать водителя, в том числе его личные данные, а также выкладывать видео в интернет.
Можно ли инспектору снимать водителя?
Да, можно. На сегодняшний день нет ни одного нормативно-правового акта, который бы запрещал вести видеосъёмку сотрудником процедуры привлечения водителя к ответственности. Впрочем, это относится не только к этой административной процедуре:
Обратите внимание, что видеосъёмка сотрудником полиции по сути своей не является автоматической фиксацией нарушений ПДД. Отсюда следует, что ваше нарушение не могут просто снять на камеру и прислать вам штраф – вы должны быть остановлены инспектором, допрошены. В частности, в отличие от автофиксации, должен быть установлен, кто был за рулём в момент нарушения.
Могут ли ДПС снимать на личный телефон?
Да, могут. В том числе:
Опять же, «пруфы» здесь довольно простые – в 2021 году нет нормативно-правового акта, который бы запрещал это делать.
Но постойте! Ведь видеосъёмка как сам процесс и представление записи в качестве доказательств начальнику ГИБДД или в суде – это разные процедуры, и законом они должны регулироваться по-разному. Всё так и есть.
Является ли доказательством запись на личную камеру?
И снова да. В данном случае официальным источником такого разрешения является Административный кодекс. И ответ на данный вопрос нам даёт статья 26.2 КоАП:
Впрочем, и здесь есть споры между водителями и даже судами. В судебной практике 2021 года судьи практически всегда принимают фото и видео, полученные с личных телефонов ДПС, как доказательства. Однако, никто не проверяет, не искажены ли дата и время на записи, не отредактировано ли видео. И это может иметь значение, если именно мельчайшие детали в объектах записи играют главную роль (например, пристёгнут ли был водитель ремнём безопасности в тонированной машине).
ВС подтвердил, что видеосъемка инспектора ДПС при составлении протокола разрешена
Адвокат АП Хабаровского края Владимир Якушев сообщил «АГ» об административном деле с его участием, по которому ВС вынес Определение № 58-КАД20-10-К9, признав законной видеосъемку сотрудника ДПС при составлении протокола об административном правонарушении.
10 марта 2019 г. старший лейтенант полиции ИДПС ОГИБДД ОМВД по Вяземскому району Евгений Вовк остановил автомобиль, за рулем которого находился Владимир Якушев. По просьбе полицейского адвокат передал ему СТС, водительское удостоверение и страховой полис. С документами Евгений Вовк направился в сторону патрульного автомобиля, в котором находился около 5 минут. После этого он вернулся к Владимиру Якушеву и попросил проследовать за ним. Когда они сели в патрульную машину, инспектор, ничего не объясняя, начал заполнять протокол об административном правонарушении.
Посчитав, что никаких нарушений адвокат не совершал, Владимир Якушев стал снимать происходящее на телефон. Увидев это, Евгений Вовк перестал заполнять протокол и попросил остановить съемку, сообщив, что, если этого не произойдет, он заберет телефон и отвезет адвоката в дежурную часть. На вопрос «почему?» сотрудник полиции ответил «потому», не сославшись ни на одно положение какого-либо закона или нормативно-правового акта. После того как Евгений Вовк запретил вести любую съемку, даже если он сам не попадает в кадр, Владимир Якушев остановил видеозапись.
Далее сотрудник ДПС огласил протокол об административном правонарушении, согласно которому адвокату вменялось управление автомобилем без включенного ближнего света фар и без пристегнутого ремня безопасности. Так как Евгений Вовк был намерен сразу вынести постановление по делу об административном правонарушении, Владимир Якушев вновь стал снимать происходящее на телефон, однако сотрудник полиции запретил производить видеосъемку.
В дальнейшем адвокат обратился с административным исковым заявлением об оспаривании действий должностного лица (имеется у «АГ») в Вяземский районный суд Хабаровского края.
Он сослался на п. 45 Приказа МВД России от 23 августа 2017 г. № 664, согласно которому при обращении к участнику дорожного движения сотрудник обязан представиться, назвав свою должность, звание и фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения. Во всех случаях применения мер, ограничивающих права и свободы участника дорожного движения, сотрудник обязан разъяснить ему причину и основание применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности участника дорожного движения.
Владимир Якушев посчитал, что незаконные действия сотрудника ДПС противоречат ст. 8 и 9 Закона о полиции в части положений, касающихся принципов открытости и публичности деятельности полиции, а также доверия и поддержки граждан. Деятельность полиции в силу ч. 1 ст. 8 Закона о полиции является открытой для общества в той мере, в какой это не противоречит требованиям законодательства об уголовном судопроизводстве, о производстве по делам об административных правонарушениях, об оперативно-разыскной деятельности, о защите государственной и иной охраняемой законом тайны.
Административный истец просил признать незаконными действия Евгения Вовка, выразившиеся в запрете осуществлять видеосъемку при составлении документов по делу об административном правонарушении.
Вяземский районный суд г. Хабаровска просмотрел видеозапись с мобильного телефона адвоката и с видеорегистратора патрульного автомобиля. Он установил, что Владимир Якушев производил видеосъемку составления протокола об административном правонарушении и ознакомления с его содержанием, а запрет осуществления видеосъемки инспектор мотивировал исключительно тем, что его нельзя снимать при исполнении служебных обязанностей и все его действия фиксируются техническим устройством, установленным в служебном автомобиле.
Суд пришел к выводу о незаконности действий Евгения Вовка ввиду их противоречия положениям ст. 8 и 9 Закона о полиции, ст. 25.l КоАП и нарушении прав Владимира Якушева на получение информации любым законным способом, на доступ к открытости и публичности деятельности полиции и на представление доказательств по делу об административном правонарушении.
Однако апелляция прекратила производство по административному иску, а после возвращения материалов дела из Девятого кассационного суда общей юрисдикции отказала в его удовлетворении.
Кроме того, указала апелляция, административным истцом не обосновано, какое доказательственное значение при рассмотрении дела об административном правонарушении имела видеозапись сотрудника ГИБДД, составляющего процессуальные документы, и какие обстоятельства, на которые он ссылается, подлежащие доказыванию при производстве по делу об административном правонарушении, могла подтвердить. В связи с этим требование сотрудника полиции о прекращении видеосъемки является законным и соответствующим ст. 24.3 КоАП.
Владимир Якушев вновь обратился в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. В жалобе (имеется у «АГ») он обратил внимание на то, что конкретно указал, что действиями сотрудника полиции нарушены права, предусмотренные ч. 4 ст. 29 Конституции, а также что они противоречат Закону о полиции. «Если бы я не указал, какое именно мое право было нарушено действиями сотрудника полиции, в моем иске мне бы отказал суд первой инстанции», – заметил он.
Административный истец также указал, что судьи Хабаровского краевого суда не изучали дело, не просматривали видеозаписи на приобщенном к материалам дела диске. Кроме того, видеозапись он начал и закончил вести до рассмотрения административного дела, а точнее – до составления протокола об административном правонарушении.
Владимир Якушев просил отменить апелляционное определение Хабаровского краевого суда и оставить в силе решение Вяземского районного суда, однако кассация оставила жалобу без удовлетворения. Тогда адвокат обратился в Верховный Суд РФ.
Действительно, указал ВС, ч. 3 ст. 24.3 КоАП, закрепляющая общее правило об открытости рассмотрения дела об административном правонарушении, предусматривает возможность осуществлять фотосъемку, видеозапись, трансляцию открытого рассмотрения дела об административном правонарушении по радио, телевидению и в Интернете с разрешения судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Между тем такого правила, как и запрета, не установлено для стадии составления протокола об административном правонарушении.
Верховный Суд заметил, что, исходя из совокупного правового анализа предписаний раздела IV КоАП «Производство по делам об административном правонарушении», состоящего из отдельных глав, включая гл. 28 «Возбуждение дела об административном правонарушении» и гл. 29 «Рассмотрение дела об административном правонарушении», составление протокола об административном правонарушении является одним из действий уполномоченного лица, совершение которого свидетельствует о возбуждении дела (п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП). Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении регламентирован ст. 29.7 Кодекса, содержащейся в его гл. 29.
Так как факт запрета осуществлять видеосъемку имел место во время составления протокола, то есть на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, ссылку судов на положения ст. 24.3 КоАП нельзя считать правильной, указал ВС. Он отметил, что действие данной нормы распространяется на стадию рассмотрения дела об административном правонарушении.
«Довод административного ответчика о наличии запрета видеосъемки сотрудника полиции при исполнении служебных обязанностей также не основан на нормах федерального законодательства. Напротив, деятельность полиции является открытой для общества», – указывается в определении. ВС отметил, что Владимир Якушев в служебный автомобиль не садился, а сама съемка не препятствовала исполнению инспектором ДПС профессиональных обязанностей, никаких специальных объектов, не подлежащих видеосъемке, зафиксировано не было.
Таким образом, Верховный Суд отменил судебные акты апелляции и кассации и оставил в силе решение Вяземского районного суда Хабаровского края.
В комментарии «АГ» Владимир Якушев указал, что ВС принял верное решение, основанное исключительно на законе и надлежащей оценке его доводов.
По его мнению, апелляция и кассация приняли свои решения из-за безграмотности и предвзятого отношения. «Дело дважды рассматривалось в Хабаровском краевом суде и Девятом кассационном суде общей юрисдикции коллегиально составом из трех судей. Получается, что 12 судей приняли незаконное решение, а моим доводам даже не дали оценки. Выходит, что судья районного суда оказался умнее 12 судей вышестоящих судов, что как раз и подтвердил Верховный Суд», – заключил он.
Комментируя ситуацию, адвокат «Бородин и Партнеры» Ольга Рогачёва обратила внимание, что взаимоотношения между сотрудником полиции и гражданином при оформлении административного правонарушения в области дорожного движения регулируются Административным регламентом исполнения МВД России государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства в области БДД, утвержденным Приказом МВД от 23 августа 2017 г. № 664 (ред. от 21 декабря 2017 г.). При рассмотрении административного дела об оспаривании действия должностного лица суд выясняет: соответствует ли оспариваемое действие нормативным правовым актам и не нарушает ли оно права, свободы и законные интересы административного истца.
Ольга Рогачёва указала, что Приказ МВД РФ не содержит нормы, препятствующей водителю осуществлять видеосъемку, фотосъемку, аудиозапись при производстве по делу об административном правонарушении, если это не запрещено законом. Ограничение права на фото- и видеосъемку возможно в рамках осуществления охранных либо оперативно-разыскных мероприятий, рассмотрения дела об административном правонарушении, а также в целях защиты государственной и иной охраняемой законом тайны, защиты прав граждан, общественных объединений и организаций.
Эксперт заметила, что принцип открытости не должен распространяться на отдельные стадии производства по делу об административном правонарушении, он должен пронизывать административно-процессуальную форму производства по делам об административных правонарушениях, в связи с чем в соответствующее законодательство необходимо внести изменения. «Сотрудники полиции могут составлять протоколы по многим делам об административных правонарушениях, поэтому необходимо более детально прописывать осуществление процессуальных действий, в том числе и на стадии возбуждения дела об административном правонарушении», – указала адвокат.