Инспектор ДПС снимает водителя на камеру телефона — имеет ли право?
Может ли сотрудник ГИБДД снимать водителя на камеру личного телефона?
Видео- и фотосъемка помогают полицейским получать наглядные доказательства нарушений ПДД. Грамотная фиксация правонарушения позволяет всесторонне рассмотреть дело и принять по нему обоснованное решение. Но всегда ли подобные действия законны? Больше всего вопросов вызывает использование сотрудниками ГИБДД личных сотовых телефонов. Не нарушает ли инспектор права водителя, снимая его на свой смартфон?
Имеют ли право сотрудники ГИБДД снимать водителя на телефон?
Один из главных документов — Приказ № 664 от 23 августа 2017 года, которым наряду с Федеральным Законом «О полиции» сотрудники ДПС руководствуются во время несения службы. Пункт 40 нормы гласит, что при проведении процессуальных действий в отсутствие понятых полицейский может использовать цифровую аппаратуру. Закон разрешает «гаишникам» применять видеорегистраторы, фотоаппараты и видеокамеры. Если ни одного из этих устройств под рукой не оказалось, допускается осуществление съемки при помощи сотового телефона, в том числе личного.
Источник изображения: cherlock.ru
Многие водители считают такое положение вещей несправедливым, но законодатели понимают, что быстро найти двух понятых часто бывает сложно — другие водители имеют право отказываться. Одно дело, если нарушение было зафиксировано в черте города в дневное время суток. Другое — если автомобиль был остановлен на безлюдном шоссе. Не всякий проезжающий мимо водитель согласится потратить 30-40 минут своего личного времени, чтобы поучаствовать в оформлении документов. Принуждать же к этому граждан инспекторы ГИБДД не имеют права.
Документирование уже совершенного проступка — не единственная ситуация, когда инспектора ГАИ разрешается пользоваться личным записывающим устройством. Пункт 4 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ гласит, что съемка самого момента нарушения также допустима. При этом не имеет значения, какое именно устройство было применено для получения доказательной базы. Если фото- или видеофайлы получены, на основании них возбуждается дело.
Обязанности стражей порядка
Согласно пункту 38 Административного регламента, перед применением любого приспособления (личного или служебного) инспектор ГИБДД обязан уведомить об этом всех участников процедуры. Полицейский должен сообщить присутствующим тип съемки (фото или видео), назвать марку и модель устройства. Молча достать телефон и начать записывать происходящее инспектор ДПС не имеет права.
Все полученные файлы «гаишник» обязан приобщить к бумажным документам. Для этого ему потребуется перенести их на DVD-диск, который затем обычно упаковывается в непрозрачный конверт.
Источник изображения: kolesa.kz
Важный нюанс: полицейский не вправе прерывать запись. Каждая отдельно взятая процедура должна быть отснята от начала до конца. Об этом должен помнить водитель, в отношении которого возбуждается административное дело. Если инспектор периодически нажимает на «паузу», записывая происходящее фрагментами, его действия по закону можно обжаловать в суде. Такой файл не может служить полноценным доказательством по делу.
Не нужно забывать, что не только сотрудник ГИБДД, но и водитель имеет право снимать происходящее на видеокамеру. Порой именно эта мера помогает обжаловать незаконно вынесенное постановление.
ВС подтвердил, что видеосъемка инспектора ДПС при составлении протокола разрешена
Адвокат АП Хабаровского края Владимир Якушев сообщил «АГ» об административном деле с его участием, по которому ВС вынес Определение № 58-КАД20-10-К9, признав законной видеосъемку сотрудника ДПС при составлении протокола об административном правонарушении.
10 марта 2019 г. старший лейтенант полиции ИДПС ОГИБДД ОМВД по Вяземскому району Евгений Вовк остановил автомобиль, за рулем которого находился Владимир Якушев. По просьбе полицейского адвокат передал ему СТС, водительское удостоверение и страховой полис. С документами Евгений Вовк направился в сторону патрульного автомобиля, в котором находился около 5 минут. После этого он вернулся к Владимиру Якушеву и попросил проследовать за ним. Когда они сели в патрульную машину, инспектор, ничего не объясняя, начал заполнять протокол об административном правонарушении.
Посчитав, что никаких нарушений адвокат не совершал, Владимир Якушев стал снимать происходящее на телефон. Увидев это, Евгений Вовк перестал заполнять протокол и попросил остановить съемку, сообщив, что, если этого не произойдет, он заберет телефон и отвезет адвоката в дежурную часть. На вопрос «почему?» сотрудник полиции ответил «потому», не сославшись ни на одно положение какого-либо закона или нормативно-правового акта. После того как Евгений Вовк запретил вести любую съемку, даже если он сам не попадает в кадр, Владимир Якушев остановил видеозапись.
Далее сотрудник ДПС огласил протокол об административном правонарушении, согласно которому адвокату вменялось управление автомобилем без включенного ближнего света фар и без пристегнутого ремня безопасности. Так как Евгений Вовк был намерен сразу вынести постановление по делу об административном правонарушении, Владимир Якушев вновь стал снимать происходящее на телефон, однако сотрудник полиции запретил производить видеосъемку.
В дальнейшем адвокат обратился с административным исковым заявлением об оспаривании действий должностного лица (имеется у «АГ») в Вяземский районный суд Хабаровского края.
Он сослался на п. 45 Приказа МВД России от 23 августа 2017 г. № 664, согласно которому при обращении к участнику дорожного движения сотрудник обязан представиться, назвав свою должность, звание и фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения. Во всех случаях применения мер, ограничивающих права и свободы участника дорожного движения, сотрудник обязан разъяснить ему причину и основание применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности участника дорожного движения.
Владимир Якушев посчитал, что незаконные действия сотрудника ДПС противоречат ст. 8 и 9 Закона о полиции в части положений, касающихся принципов открытости и публичности деятельности полиции, а также доверия и поддержки граждан. Деятельность полиции в силу ч. 1 ст. 8 Закона о полиции является открытой для общества в той мере, в какой это не противоречит требованиям законодательства об уголовном судопроизводстве, о производстве по делам об административных правонарушениях, об оперативно-разыскной деятельности, о защите государственной и иной охраняемой законом тайны.
Административный истец просил признать незаконными действия Евгения Вовка, выразившиеся в запрете осуществлять видеосъемку при составлении документов по делу об административном правонарушении.
Вяземский районный суд г. Хабаровска просмотрел видеозапись с мобильного телефона адвоката и с видеорегистратора патрульного автомобиля. Он установил, что Владимир Якушев производил видеосъемку составления протокола об административном правонарушении и ознакомления с его содержанием, а запрет осуществления видеосъемки инспектор мотивировал исключительно тем, что его нельзя снимать при исполнении служебных обязанностей и все его действия фиксируются техническим устройством, установленным в служебном автомобиле.
Суд пришел к выводу о незаконности действий Евгения Вовка ввиду их противоречия положениям ст. 8 и 9 Закона о полиции, ст. 25.l КоАП и нарушении прав Владимира Якушева на получение информации любым законным способом, на доступ к открытости и публичности деятельности полиции и на представление доказательств по делу об административном правонарушении.
Однако апелляция прекратила производство по административному иску, а после возвращения материалов дела из Девятого кассационного суда общей юрисдикции отказала в его удовлетворении.
Кроме того, указала апелляция, административным истцом не обосновано, какое доказательственное значение при рассмотрении дела об административном правонарушении имела видеозапись сотрудника ГИБДД, составляющего процессуальные документы, и какие обстоятельства, на которые он ссылается, подлежащие доказыванию при производстве по делу об административном правонарушении, могла подтвердить. В связи с этим требование сотрудника полиции о прекращении видеосъемки является законным и соответствующим ст. 24.3 КоАП.
Владимир Якушев вновь обратился в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. В жалобе (имеется у «АГ») он обратил внимание на то, что конкретно указал, что действиями сотрудника полиции нарушены права, предусмотренные ч. 4 ст. 29 Конституции, а также что они противоречат Закону о полиции. «Если бы я не указал, какое именно мое право было нарушено действиями сотрудника полиции, в моем иске мне бы отказал суд первой инстанции», – заметил он.
Административный истец также указал, что судьи Хабаровского краевого суда не изучали дело, не просматривали видеозаписи на приобщенном к материалам дела диске. Кроме того, видеозапись он начал и закончил вести до рассмотрения административного дела, а точнее – до составления протокола об административном правонарушении.
Владимир Якушев просил отменить апелляционное определение Хабаровского краевого суда и оставить в силе решение Вяземского районного суда, однако кассация оставила жалобу без удовлетворения. Тогда адвокат обратился в Верховный Суд РФ.
Действительно, указал ВС, ч. 3 ст. 24.3 КоАП, закрепляющая общее правило об открытости рассмотрения дела об административном правонарушении, предусматривает возможность осуществлять фотосъемку, видеозапись, трансляцию открытого рассмотрения дела об административном правонарушении по радио, телевидению и в Интернете с разрешения судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Между тем такого правила, как и запрета, не установлено для стадии составления протокола об административном правонарушении.
Верховный Суд заметил, что, исходя из совокупного правового анализа предписаний раздела IV КоАП «Производство по делам об административном правонарушении», состоящего из отдельных глав, включая гл. 28 «Возбуждение дела об административном правонарушении» и гл. 29 «Рассмотрение дела об административном правонарушении», составление протокола об административном правонарушении является одним из действий уполномоченного лица, совершение которого свидетельствует о возбуждении дела (п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП). Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении регламентирован ст. 29.7 Кодекса, содержащейся в его гл. 29.
Так как факт запрета осуществлять видеосъемку имел место во время составления протокола, то есть на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, ссылку судов на положения ст. 24.3 КоАП нельзя считать правильной, указал ВС. Он отметил, что действие данной нормы распространяется на стадию рассмотрения дела об административном правонарушении.
«Довод административного ответчика о наличии запрета видеосъемки сотрудника полиции при исполнении служебных обязанностей также не основан на нормах федерального законодательства. Напротив, деятельность полиции является открытой для общества», – указывается в определении. ВС отметил, что Владимир Якушев в служебный автомобиль не садился, а сама съемка не препятствовала исполнению инспектором ДПС профессиональных обязанностей, никаких специальных объектов, не подлежащих видеосъемке, зафиксировано не было.
Таким образом, Верховный Суд отменил судебные акты апелляции и кассации и оставил в силе решение Вяземского районного суда Хабаровского края.
В комментарии «АГ» Владимир Якушев указал, что ВС принял верное решение, основанное исключительно на законе и надлежащей оценке его доводов.
По его мнению, апелляция и кассация приняли свои решения из-за безграмотности и предвзятого отношения. «Дело дважды рассматривалось в Хабаровском краевом суде и Девятом кассационном суде общей юрисдикции коллегиально составом из трех судей. Получается, что 12 судей приняли незаконное решение, а моим доводам даже не дали оценки. Выходит, что судья районного суда оказался умнее 12 судей вышестоящих судов, что как раз и подтвердил Верховный Суд», – заключил он.
Комментируя ситуацию, адвокат «Бородин и Партнеры» Ольга Рогачёва обратила внимание, что взаимоотношения между сотрудником полиции и гражданином при оформлении административного правонарушения в области дорожного движения регулируются Административным регламентом исполнения МВД России государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства в области БДД, утвержденным Приказом МВД от 23 августа 2017 г. № 664 (ред. от 21 декабря 2017 г.). При рассмотрении административного дела об оспаривании действия должностного лица суд выясняет: соответствует ли оспариваемое действие нормативным правовым актам и не нарушает ли оно права, свободы и законные интересы административного истца.
Ольга Рогачёва указала, что Приказ МВД РФ не содержит нормы, препятствующей водителю осуществлять видеосъемку, фотосъемку, аудиозапись при производстве по делу об административном правонарушении, если это не запрещено законом. Ограничение права на фото- и видеосъемку возможно в рамках осуществления охранных либо оперативно-разыскных мероприятий, рассмотрения дела об административном правонарушении, а также в целях защиты государственной и иной охраняемой законом тайны, защиты прав граждан, общественных объединений и организаций.
Эксперт заметила, что принцип открытости не должен распространяться на отдельные стадии производства по делу об административном правонарушении, он должен пронизывать административно-процессуальную форму производства по делам об административных правонарушениях, в связи с чем в соответствующее законодательство необходимо внести изменения. «Сотрудники полиции могут составлять протоколы по многим делам об административных правонарушениях, поэтому необходимо более детально прописывать осуществление процессуальных действий, в том числе и на стадии возбуждения дела об административном правонарушении», – указала адвокат.
Могут ли сотрудники ГИБДД вести видеосъёмку на свою личную камеру?
Снимать инспекторов ДПС на дороге водителям можно – это мы выяснили в одной из прошлых статей. Но вот что касается видеосъёмки самим сотрудником ГИБДД, для многих автолюбителей вопрос остаётся открытым. Но и здесь нет никакой путаницы и недоработок в законодательстве. Последнее в 2021 году чётко регулирует, можно ли полицейскому снимать водителя, в том числе его личные данные, а также выкладывать видео в интернет.
Можно ли инспектору снимать водителя?
Да, можно. На сегодняшний день нет ни одного нормативно-правового акта, который бы запрещал вести видеосъёмку сотрудником процедуры привлечения водителя к ответственности. Впрочем, это относится не только к этой административной процедуре:
Обратите внимание, что видеосъёмка сотрудником полиции по сути своей не является автоматической фиксацией нарушений ПДД. Отсюда следует, что ваше нарушение не могут просто снять на камеру и прислать вам штраф – вы должны быть остановлены инспектором, допрошены. В частности, в отличие от автофиксации, должен быть установлен, кто был за рулём в момент нарушения.
Могут ли ДПС снимать на личный телефон?
Да, могут. В том числе:
Опять же, «пруфы» здесь довольно простые – в 2021 году нет нормативно-правового акта, который бы запрещал это делать.
Но постойте! Ведь видеосъёмка как сам процесс и представление записи в качестве доказательств начальнику ГИБДД или в суде – это разные процедуры, и законом они должны регулироваться по-разному. Всё так и есть.
Является ли доказательством запись на личную камеру?
И снова да. В данном случае официальным источником такого разрешения является Административный кодекс. И ответ на данный вопрос нам даёт статья 26.2 КоАП:
Впрочем, и здесь есть споры между водителями и даже судами. В судебной практике 2021 года судьи практически всегда принимают фото и видео, полученные с личных телефонов ДПС, как доказательства. Однако, никто не проверяет, не искажены ли дата и время на записи, не отредактировано ли видео. И это может иметь значение, если именно мельчайшие детали в объектах записи играют главную роль (например, пристёгнут ли был водитель ремнём безопасности в тонированной машине).
Имеют ли право сотрудники ДПС снимать вас на камеру или телефон
Нередко автовладельцы сталкиваются с ситуацией, когда при проверке документов или ином поводе для остановки ТС инспектор ДПС прибегает к ведению видеозаписи происходящего. В виду того, что водитель не всегда знает все о своих правах, на месте могут возникнуть определенные сложности и недопонимания. Речь в этой статье пойдет о том, что важно и нужно знать о видеосъемке, проводимой сотрудниками Госавтоинспекции.
Имеют ли право
Для ответа на этот вопрос следует обратиться к двум документам: приказу МВД № 664 от 23 августа 2017 года и федеральному закону «О полиции». Эти нормативно-правовые акты в полной мере и регламентируют действия сотрудника ДТП, останавливающего автомобиль.
Так, в пункте 6.13 приказа говорится, что инспектор вправе использовать любую видео- и аудиотехнику, включая даже спецсредства, которые не причиняют ущерба жизни и здоровью человека, и окружающей среде. Если с техникой, позволяющей запечатлеть голос и происходящее все понятно, то к спецстехнике в данном случае относятся сертифицированные измерительные приборы.
Мобильные телефоны к спецсредствам не относятся, а, соответственно, сертифицированными они быть не должны.
В статье 13, пункте 33 закона «О полиции» также отмечается, что сотрудник полиции вправе использовать средства фото- и видеофиксации. 40-й пункт предусматривает что в случае отсутствия понятых, инспектор может применять даже мобильный телефон для съемки происходящего. Причем съемка может вестись как после остановки автомобиля, так и до. То есть речь идет о фиксации работником ДПС самого нарушения. Это предусмотрено статьей 28.1 КоАП. В данном случае устройство, на которое производится запись для последующего использования в качестве доказательства, значения не имеет.
Обязанности сотрудников ГИБДД
Когда инспектор ГИБДД останавливает автомобиль и намеревается прибегнуть к помощи видеосъемки, он обязан уведомить об этом водителя. Такая норма прописана в пункте 38 Административного регламента. Причем сообщить о ведении записи он должен и всех других участников возникшей ситуации. Если на месте присутствуют понятые, они тоже должны быть уведомлены.
Еще до начала съемки сотрудник должен объявить, что именно он собирается делать: фотографировать или производить видеозапись. Также он обязан дать информацию о марках и моделях средств, на которые производится запись. Например, iPhone6 или видеокамера Sony FDR-AX700. В случае, если инспектор молча начинает делать съемку, ничего не сказав водителю, тот вправе потребовать от него соблюдения регламента данной процедуры, опираясь на указанную норму закона.
Сотрудник ГИБДД не обязан предъявлять водителю сделанную им видеозапись. Такой нормы в законе нет. Однако в случае необходимости, попросить его об этом можно. Зачастую инспектор сам настаивает на ее просмотре водителем, дабы убедить его в совершенном правонарушении.
После того, как запись закончена, сотрудник ДПС должен приобщить видео к протоколу или акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Оно должно быть переписано на диск и запаковывается в конверт с соответствующей пометкой.
Снимаете — снимайте до конца!
Важным обстоятельством при проведении видеосъемки инспектором ДПС является ее непрерывность. Если сотрудник начинает делать запись, то каждое действие нужно снимать до конца.
Когда госавтоинспектор делает паузы в записи или завершает одну съемку и начинает записывать другой файл, водитель вправе сделать соответствующее замечание прямо в протоколе. Вплоть до того, что написать об этом ручкой во время подписи протокола.
В дальнейшем он может апеллировать к данному обстоятельству в суде, настаивая на признании видеозаписи ненадлежащим доказательством. Суть в том, что если на записи есть признаки монтажа или она не полная, на ней нет какие-либо важных нюансов, суд не может принять ее как полноценное доказательство.
Кроме того, нужно помнить, что водитель сам имеет полное право производить видеосъемку при условии, что он не препятствует законным действиям сотрудников ГИБДД.
Из вышесказанного следует, что для съемки дорожного инцидента у работников Госавтоинспекции имеются все основания. Снимать они могут как на специальную аппаратуру, так и на мобильные телефоны. Это же право есть и у автовладельцев. Поэтому в случае, если инспекторы остановили вас и начали съемку, отнестись к этому следует спокойно. Если хочется, то можно начать снимать в ответ. Главное быть вежливым и уверенным в своих правах.
Эксперты пояснили, как вести себя при требовании сотрудника полиции предоставить мобильный телефон для проверки
 |
| cuteimage1 / Depositphotos.com |
С середины прошлого года в СМИ начала появляться информация о случаях остановки граждан на улице сотрудниками полиции с целью проверки их мобильных телефонов на наличие запрещенных в России приложений. Такие ситуации участились с момента введения запрета на мессенджер Telegram, система шифрования которого не позволяет российским спецслужбам пресекать готовящиеся преступления.
Поскольку сотрудники полиции являются лицами при исполнении и должны действовать строго в рамках закона, соблюдая и уважая права и свободы человека и гражданина, портал ГАРАНТ.РУ узнал у экспертов, как распознать, что должностные лица при осуществлении проверки выходят за рамки своих полномочий, и какие действия следует предпринять для пресечения незаконного досмотра.
Так, управляющий партнер юридической компании «ЭНСО» Алексей Головченко напомнил, что по закону сотрудники полиции имеют право проверять документы, но так как мобильные телефоны к документам не относятся, то для их проверки должно быть дополнительное основание. «Мобильный телефон – персональная вещь, в которой хранятся личные контакты, фотографии, записки, файлы. Пока вы не нарушили закон, никто не имеет права в принудительном порядке просматривать вашу конфиденциальную информацию иначе как по решению суда», – подчеркивается в комментарии. И, поскольку нормы, обязывающей гражданина наряду с документами предъявить на проверку телефон, не существует, следовательно, проверяемый сам вправе решить – предъявлять его сотруднику полиции или нет. Причем, если проверяющий попросит разблокировать телефон для просмотра его содержимого, то он должен составить протокол осмотра, предварительно огласив, что он хочет там увидеть. «Лазить самовольно по всем приложениям он не имеет права», – уверен эксперт.
В подтверждение своего мнения Алексей Головченко приводит отдельные положения ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции), в которых указывается на право сотрудника полиции проверять документы (при наличии подозрения в совершении преступления либо повода к возбуждению дела в административном порядке) и досматривать граждан и их личные вещи при проходе на территории, где проводятся публичные или массовые мероприятия. Дополним, право сотрудника полиции осуществлять досмотр или осмотр граждан, осмотр находящихся при них вещей, досмотр или осмотр транспортных средств возможен и при въезде (выезде) на охраняемые объекты (п. 25 ч. 1 ст. 13 Закона о полиции).
Вместе с тем, приводятся рекомендации относительно того, как гражданам стоит вести себя, если сотрудник полиции требует предоставить мобильный телефон для проверки. Так, следует:
Если же при отказе предъявить телефон сотрудники полиции предложат проехать с ними, то сначала необходимо уточнить номер и адрес отделения, а затем – позвонить юристу или родственникам, чтобы они прислали в отделение представителя или адвоката для присутствия в момент дачи показаний. При этом не лишним будет попросить оформить в порядке ст. 27.3 КоАП протокол об административном задержании, который впоследствии можно будет оспорить в суде. Что касается осмотра личных вещей в отделении полиции, то он должен быть зафиксирован в протоколе осмотра – в частности, при проверке телефона сотрудник полиции должен отмечать, какие страницы просматривает.
Также эксперт указал на отсутствие судебной практики по рассматриваемому вопросу. «Это говорит о том, что либо российские граждане не спорят и предъявляют к осмотру телефоны, либо эти случаи не столь масштабны, насколько их представляют в СМИ, либо сотрудники полиции не столь настойчивы, или тем, к кому эти требования предъявлялись, есть что скрывать», – подытожил он.
В свою очередь, юрист юридической службы «Единый центр защиты» Виолетта Колосова считает, что во многих случаях проверки мобильных телефонов полиция и Росгвардия превышают свои полномочия, «играя на боязни людей перед ними, незнании своих прав и, по сути, нарушая конституционное право граждан на тайну переписки, которое может быть ограничено только судом и никем больше». Она подчеркивает, что досматривать гражданина и осматривать его личные вещи сотрудники полиции вправе только в связи с проверками по конкретным уголовным делам и делам об административных правонарушениях. Причем такие мероприятия должны в обязательном порядке оформляться протоколом. А если гражданин добровольно согласится показать свой телефон сотруднику полиции, то это снимет с последнего всю ответственность и будет свидетельствовать об отсутствии нарушений со стороны проверяющего.
«Если сотрудник полиции угрожает тем, что в случае неповиновения вас заберут в участок – стоит соглашаться. Если вы законопослушный человек и скрывать вам нечего, то лучше с сотрудником полиции не спорить. Но нужно постараться с помощью прохожих или своих знакомых заснять действия полицейского и требовать составления протокола», – советует эксперт. Виолетта Колосова признает вполне законным со стороны гражданина, подвергнувшегося досмотру полицией, отказаться давать силовикам пароль от мобильного телефона или вводить его в их присутствии. «Изъятию же техники должно в любом случае сопутствовать составление соответствующего протокола», – заключила она.